试举一例说明速度－准确性权衡问题在反应时实验中的关键性。

参考答案: 反应时在心理学研究中被广泛使用，反应时的快慢常被作为衡量加工的自动化程度、概念的激活水平以及注意需求量等的指标。然而，在具体采用反应时指标时常常会遇到一些问题，因为反应时实验有两个基本的因变量，即速度和准确性。反应时实验中的一个突出问题就是反应速度和反应准确性间的反向关系，这使得我们必须在它们之间作出权衡。我们都有这样的常识，当你急于做某件事时，你更可能出错；相反，当你试图准确地完成某件事时，如完成学期论文，为了达到预期的准确性，你必须放慢工作速度。心理学家将这种关系称为速度－准确性权衡。这对于以反应时为因变量的研究有着重要影响。
反应时任务的速度－准确性权衡的探讨和大量以反应时为因变量的心理实验的信度密切相关，速度－准确性的探讨有助于有效地提高心理实验的信度。下面就让我们来看一个思维方面的实验研究，看看研究者是怎样使用速度－准确性权衡来提高实验结论的信度的。
邓克的盒子问题是问题解决领域的经典研究。它揭示了被试在问题解决中的功能固着现象。实验中，被试的任务是将三支蜡烛安置门上，被试可以使用的材料是几枚大头钉、几根火柴、三个火柴盒以及蜡烛。正确的问题解决方法是先将盒子钉到门上作为平台，然后再把蜡烛底部融化后粘在盒子上。将21个被试平均分入三个实验条件中：控制条件下，盒子是空的；功能固着条件下，盒子里装有蜡烛、火柴或图钉，盒子的功能会被固着为容器；在中性条件下，盒子中装有钮扣等非解决问题所需的中性物品，盒子也被固着为容器。结果发现，在控制条件下，7位被试都解决了问题；在功能固着条件下，仅3个被试解决了问题；在中性条件下，只有一个被试解决了问题。至此，邓克得出结论认为，是功能固着影响了问题解决。而事实是这样吗？鉴于速度－准确性权衡的原理，亚当森纳入了时间变量来检验邓克实验的信度。
在亚当森的实验中，因变量指标有两个：一个是在20分钟内能够解决问题的被试占被试总数的百分比；而另一个是被试成功解决问题所花的时间。下面我们来看看在纳入了反应时后，会得出怎样的实验结论。
除了纳入反应时因变量之外，亚当森还增加了两个实验任务——螺丝锥问题和回形针问题。结果十分有趣。当亚当森使用和邓克一样的因变量，即20分钟内能够解决问题的被试占被试总数的百分比作为因变量时，他只在盒子问题上验证了功能固着效应，他发现86％的控制组被试解决了盒子问题，而只有41％的功能固着组被试解决了盒子问题，功能固着对问题解决产生了显著的影响。然而，由于另外两种实验任务中存在天花板效应，即两种条件下几乎所有被试都解决了问题，其结果不可能解释原先的实验结论——功能固着对问题解决产生了显著的影响。这时实验结论的信度相当低，因为整个实验的三项任务中只有一项任务验证了原来的前提假设，整个实验中的各个部分不完全一致，因变量的不灵敏导致研究者无法识别两种条件下可能存在的任何差别。
现在让我们用速度－准确性原则再次考虑此问题。在螺丝锥问题和回形针问题中，或许20分钟的时间限制对被试来说，过于简单，他们完全可以不考虑
速度，而只求高准确性。换言之，20分钟足以让功能固着组被试跳出思维定势从而解决问题，准确率的天花板效应似乎不可避免。在泰奥斯的简单反应时实验中，当被试遵循高反应速度原则时，他们的准确率随着刺激呈现概率的降低而降低，那么亚当森的实验中，我们是否也可以根据速度－准确性权衡作出这样的假设：在被试遵循高准确率的情况下，被试的反应时会随着功能固着效应的增大而提高呢？亚当森使用的第二个因变量指标——反应时验证了这一假设。尽管几乎所有被试都能解决问题，但两种条件下的反应时有很大差别，不管是在解决螺丝锥问题时，还是在解决回形针问题时，被试在控制条件下解决问题要比在功能固着条件下解决问题快得多。因此，当某一问题的解决过程伴随着功能固着时，被试表现为问题解决速度变慢，功能固着显著地影响了被试执行问题解决的反应时。亚当森这一结论的提出明显地提高了整个研究的信度，即功能固着效应在三个任务中都得到了验证。从另一个角度来说，如果亚当森在实验中将问题解决的实验控制在10分钟或是更短，那么成功解决问题的被试百分比这一因变量应该会更可靠些，因为被试在追求速度的同时，必将以准确性作为牺牲，所以功能固着的影响一定能在准确率上反映出来。
至此可知，事实的确如邓克所说的，功能固着会影响被试的问题解决。可见，在以反应时为因变量指标时，单一考虑速度，或单一考虑准确性，都会极大地损害实验研究的信度。因此，在进行反应时实验时，必须考虑两个因变量——速度和准确性；当只选择一个因变量指标时，应对为何不使用另一个的原因有所交代。